Luis Ignacio Gómez: ‘los políticos, y quienes quieren sacar partido de la voluntariedad de aquellos, son los únicos con intereses en proclamar emergencias climáticas’

Conversación tranquila de @jmfrancas con Luis Ignacio Gómez (@Luis_I_Gomez), bioquímico y docente, divulgador y columnista, desde 2006 vive y trabaja en Leipzig, Alemania.

Tuitter:@jmfrancas Web: https://sinpostureo.com blog: http://www.noentiendonada.es,  YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCUGcEzxyMJwuOCBNnjwPDxg?view_as=subscriber

JMF: ¿Emergencia climática? ¿Punto de no retorno? Nos vamos a freír espárragos a toda velocidad…

LIG: Bueno, el director del Instituto Max-Planck de Meteorología, el Dr. Bjorn Stevens acaba de decir en una entrevista al diario El Mundo que ni hay emergencia, ni estamos ante un punto sin retorno. Yo pienso que los políticos, y quienes quieren sacar partido de la voluntariedad de aquellos, son los únicos con intereses en proclamar emergencias climáticas.

JMF: ¿No hay consenso científico de que llega Armagedón?

LIG: En absoluto. Hay una importante mayoría de científicos que piensan que desde los comienzos de la Revolución Industrial ha subido la temperatura media del planeta. Que durante ese tiempo, la concentración de CO2 ha aumentado considerablemente y la actividad humana ha contribuido a ello, y que este aumento de CO2 contribuye al llamado efecto invernadero. Y hasta ahí es extraño no estar de acuerdo. Un importante número de los científicos del clima prefieren ser prudentes a la hora de declarar estados de emergencia o Apocalipsis próximas. Eso se lo dejan a los activistas con sus agendas políticas bajo el brazo.

JMF: Entonces a Greta, ¿quién le ha robado la infancia?

LIG: A Greta Thunberg, y por este orden, le han robado su infancia sus padres, sus guionistas -gente sin escrúpulos que aprovechan las manías de una niña para lanzar mensajes políticos- y, por último, todos los que la jalean como si de un nuevo Mesías se tratase.

JMF: Cuando yo estudié ecología, con un tal Margalef, las plantas vivían gracias al CO2 y con el fabricaban oxígeno, ¿eso ha cambiado?

LIG: No, no ha cambiado. Es justamente lo que las plantas hacen mediante la fotosíntesis. El CO2 es la molécula con que las plantas fabrican sus hidratos de carbono. Y no podemos olvidar que la biomasa fotosintética conforma la base de cualquier cadena trófica en el planeta. Esto significa que sin ella la vida animal tal y cómo la conocemos sería imposible.

JMF: Sin CO2 no hay vida…

LIG: Al menos no la que conocemos aquí, en la Tierra.

JMF: También me decían que mucho oxigeno es letal.

LIG: Todo es tóxico a partir de una determinada concentración y un determinado tiempo de exposición. La toxicidad del oxigeno en humanos está bien definida y es conocida como Efecto Lorrain Smith. Causa daños pulmonares y neuronales.

JMF: Vamos por orden Luis. Es un hecho que hay cambio climático seguramente desde que se formo la Tierra hace unos 4.600 millones de años, ¿no?

LIG: Desde que el planeta tiene atmósfera, el clima de la Tierra puede ser definido como un sistema dinámico, en cambio constante. Algunos de esos cambios nos son conocidos y muestran un grado de ciclicidad, Otros mecanismos nos son menos conocidos; incluso hay científicos que piensan que existen procesos que desconocemos completamente.

JMF: El hombre, el género Homo, aparece sobre la tierra, hace menos de tres millones de años y el hombre actual estará sobre los 100.000 o 200.000, un instante geológico sin más, ¿tanto ha destruido?

LIG: No podemos dudar del impacto que sobre nuestro medio natural causamos con nuestra actividad. Desde los cambios en el uso del suelo -para actividades agrícolas-, hasta la emisión de gases de efecto invernadero, pasando por muchos otros fenómenos, como la contaminación, la deforestación… cambiamos nuestros paisajes y los adaptamos a nuestras necesidades. Y eso genera un impacto. La ventaja del Homo sapiens es que puede, mediante el uso de la razón y la tecnología, detectar esos impactos y corregirlos o paliarlos, o evitarlos.

JMF: ¿Influye más el Sol en el cambio climatico o la suma de Chinos, Rusos, Indios etc?

LIG: Pienso que las emisiones de Gases de Efecto invernadero juegan un papel cuantificable en el proceso de aumento de temperatura media global que estamos midiendo. En estos momentos hay varios científicos intentando cuantificar el papel del sol -que muy probablemente sí tenga que ver en ciclos climáticos muy largos- en lo que venimos observando desde hace 150 años, sin mucho éxito, he de decir. Pienso que sabemos muy poco sobre muchos de estos fenómenos y correlaciones, porque, en realidad, llevamos poco tiempo estudiándolos a fondo. Mi opinión particular? Pienso que las emisiones de Gases de Efecto Invernadero influyen más en los cambios de los últimos 150 años que la actividad solar, que también habrá influido, pero en menor medida.

JMF: Dado que sobre el Sol mandamos poco, ¿qué hacemos mal nosotros en la cuestión del medio ambiente?

LIG: En cuestiones medioambientales no hemos sido siempre conscientes de que es posible minimizar los daños que causamos a nuestro entorno natural, casi siempre impulsados por la necesidad de supervivencia. Está demostrado que las sociedades que viven en economías principalmente de supervivencia, es decir: se trata de comer, cocinar, calentarse, cobijarse… (no morirse), son más agresivas con el medio natural. Allí donde existe un cierto grado de prosperidad se imponen la tecnología y nuestro respeto por el medio, en otras palabras: cuanto más ricos somos, más respetamos el medioambiente.

JMF: ¿Qué deberíamos hacer inexcusablemente?

LIG: Inexcusablemente deberíamos combatir la pobreza allí donde aún es mayoritaria. Proporcionar a esas sociedades las herramientas de prosperidad y mercado libre que les permitirían abandonar su economía de subsistencia, que les permitirían utilizar energías menos “sucias”, pero asequibles. Creo que occidente, sin necesidad de emergencias climáticas, ha dado un paso importante gracias a las energías renovables. Ahora hace falta que estas sigan bajando su precio (tanto el de la energía como el de la unidades de generación) para que podamos hacerlo extensible a todos. Queda mucho por hacer: debemos solucionar el problema de la intermitencia, asegurando que podemos guardar la energía solar o eólica para cuando no hace sol o no sopla el viento. Pero en esto también estamos trabajando bien y logrando avances.

JMF: Tengo la sensación de que el ecologismo coloca a la Tierra como si fuera un semi Dios, yo prefiero un mediambiente antropológico donde lo primero sea nuestra especie.

LIG: El ecologismo es una ideología, y como tal es criticable. Yo prefiero hablar en términos de ecología, que es una ciencia, y nos permite analizar mejor nuestros problemas y buscar las soluciones adecuadas. Nuestra especie es una más en este planeta. Somos parte intrínseca del gran ecosistema que caracteriza a la Tierra. Sacarnos de la ecuación es irracional, ponernos como el centro de todo, también.

JMF: Y, ¿cuál debe ser el centro?

LIG: El bienestar del sistema (ojo, no hablo de presuntos equilibrios idealizados!) El bienestar del sistema supone que las diferentes especies que competimos por los recursos podamos tener “sitio” en nuestros nichos locales. Cuando hablo de sitio, no me refiero a espacio, me refiero a la capacidad de conservar las poblaciones en las mejores condiciones posibles. El mismo esfuerzo que ponemos en conservar las ballenas, tanto en número como en salud, es el que debemos aplicar a nuestros congéneres y hacer todo lo posible para seguir mejorando la calidad de vida de todos.

JMF: ¿Qué esperas de la Cumbre de Madrid?

LIG: Nada. Sigo atento a lo que “traen” las delegaciones de China, India y otros países emergentes a esta cumbre, y creo que volveremos a leer declaraciones rimbombantes, los políticos volverán ilusionarse con presupuestos estrambóticos que, lamentablemente, deberemos pagar todos. La Agencia Internacional de Energía acaba de publicar su informe anual, y nos cuenta que, aun siguiendo con los mismos niveles de emisiones de los últimos 10 años (que ya no crecen como lo hicieron antes a ese período), el escenario mas probable sería el RCP 4.5 del IPCC. Esto significa que no habrá alarma, la temperatura subirá apenas 2°C, el nivel del mar menos de medio metro, … Creo que la mayoría de los delegados en Madrid lo saben, y por eso es que digo que no espero nada de la COP25. Gasto, eso sí, pero a efectos de “salvar el clima”, nada.

JMF: Gracias Luis, seguiremos esperando los aportes de la ciencia que sí son serios. Un abrazo

LIG: Un abrazo Josep. Quedo a tu disposición. Sí, seguimos aprendiendo, que la ciencia está para eso, no para hacer política.